Myslím, že jste to popsal velice dobře.Karma

Pletete si pojmy s dojmy. Terorismus je o rozsevani strachu. Ale nemusi mensina terorizovat vetsinu. Nemusi jit o popirani svobod, at obcanskych ci ekonomickych. Podstatou terorismu nemusi byt zavist.

Viz ETA, IRA, zidovsky teror na zacatku jejich statu, ... . Duvodu pro teror dokaze byt silene moc

Problém je jinde. V reakci na několik úmrtí při nehodách jsme začali vybavovat automobily atd. airbagy, s čímž jsou spojeny určité náklady. Tyto airbagy naprostá většina řidičů nepoužije. Stálo a stojí to za to?

Já si myslím, že přeci jenom ten nejnovější terorismus odlišuje od ostatních typů terorismu (aniž bych se těch ostatních zastával) jedna věc:

Prakticky neomezené možnosti dalšího růstu.

Timothy McVeight byl jenom jeden. I to je přespříliš, nicméně nehrozilo, že po něm (řečeno slovy Antonína Zápotockého) "vstanou noví bojovníci". Rovněž olympiáda v Mnichově a tam byla jen jedna izraelská výprava. Stejně tak lidé z IRA nebo Frakce Rudé armády, popřípadě Brigate rosse nebo Prima linea Itálii byli v podstatě samozvaní vyděděnci společnosti, považovali se za její elitu, ale to byl jen jejich názor. Ve skutečnosti nepřipadalo v úvahu, že by se tato hnutí rozrůstala nekontrolovaně. Navíc některá z těchto hnutí měla úzce vymezené zájmy (například IRA se zaměřovala výhradně na irský problém), a tak nehrozilo, že něco spáchají v Nice nebo v Berlíně.

Nezpochybňuji míru zločinnosti toho, co tato hnutí provedla, ale přeci jenom určitá omezení byla.

V tom fenoménu, který sledujeme nyní, však žádná omezení nejsou.

Takže autor nepřímo naznačuje možnou spolupráci teroristů, tedy ano, i na tyto teroristy stejný metr.