Dovlolím si připomenout "drobný" detail: Dokud byl Irák stabilní zemí vedený pevnou rukou Huseina, rozhodně nebyl zemí,odkud se rekrutovali terorisé ohrožující Evropu. To samé se dá říci i o Lybii a Syrii. Nemohu se nijak upamatovat, že by nějaký diktátor, či jinak autokrativní vládce na Blízkém východě nebo v Africe mohl být považován za skutečnou bezpečnostní hrozbu Evropě. Kadáfi jednou zkusil udělat "BuBu" (Lockerbie) , dostal tvrdě po čumáku a tak se pak moc, až podlézavě snažil být s vůdci Evropy dobrý kamarád!

A co se týká Afganistánu, tak moc a vliv Talibanu se zlomit nepodařilo, došlo k demoralizaci obyvatel, vojáci NATO tam jsou většinově místními považováni za okupanty, což Vám potvrdí každý veterán té války, export drog se nesnižuje a po tom co s tam usadili pohrobci IS, se zvyšuje radikalizace zejména mladé generace, což naopak nebezpečí terorismu v Evropě prohlubuje. Ekonomickým výsledkem té války (i dalších podobných) je, že náklady na odvrácení teroristických hrozeb v Evropě už dosahují výše nákladů na vedení tamní války, která má hrozby eliminovat daleko od našich hranic.

Paradox, že ano?

Moc děkuji

Válka v Afghánistánu nemá ekonomický smysl, stejně neměla, když se o to pokoušel SSSR. Důvod je stejný jako u KLDR, kde ji toleruje Čína a proč je Rusko proti vstupu bývalých satelitů a balkánských zemí do NATO - vojenský.

Zajímavý článek, který konečně rozebírá jinou věc, než jen diskuzi o hrdinství.

Když ale vezmu váš argument ekonomického smyslu války - tedy dlouhodobou okupací ekonomicky vysílit nepřítele (což je vždy běh na dlouhou trať), tak musím položit otázku jak moc byl Taliban ekonomicky silný, že ho USA okupuje už 17 let? To by museli být bilionáři, aby jste ho 17 let ekonomicky vysiloval a ve vysilování pokračoval další léta. Jen USA dá každý rok cca 100 mld USD na provoz války v Afghánistánu.

Ta alternativa s přesunutím hlavního konfliktu je v budoucnu možná. Na druhou stranu nenávist k západnímu světu má základ hlavně v tom, že Taliban do Afghánců nestřílí z afghánských zbraní, ale z amerických, které tam v 80. letech dopravila CIA proti rusům. Takže ten současný nepřítel, u kterého nechceme aby se dál rozpínal a v budoucnu přesunul hlavní konflikt do Evropy, byl fakticky vyzbrojen amerikou, která teď válčí s dalšími státy NATO v Afghánistánu. Kdo to mohl vědět, že se mudžahedínové vzepřou? Nikdo. ale tohle není jediná bota, které se americká zahraniční politika dopustila. Považme přátelství se Saddámem proti Iránu. V té době Saddám nebyl diktátor a nepoužíval chemické zbraně? V té době věděli co je zač, ale ropa byla přednější. Z tohoto pohledu nic jako boj proti totalitám neexistuje. Vždy šlo o suroviny.

Ekonomický smysl zde být může, záleží kdo to platí! Proč by řadový americký dělník sponzoroval armádu, která by neválčila? Bez nepřítele se nedají prodávat zbraně a je jedno, kdo to zaplatí !!! Takový vleklý válečný konflikt, má přes nepochybně smutnou humánní stránku, spoustu ekonomických výhod. A teď jsem popřel svůj první příspěvek, sorryjako.

Slovo "terorista" je už používáno zcela absurdně, asi jako když Němci za druhé světové nazývali ruské/sovětské partyzány bandity. Ve skutečnosti partyzánům-banditům nic jiného než bojovat nezbývalo, jinak by je zlikvidoval Stalin, kdyby se poslušně vzdali. Boj s terorismem v Afghánistánu je prostě boj Západu proti muslimům a místním domorodcům - je známo, že za Bushe byla vytvořena doktrína, že je potřeba rozbít několik hlavních muslimských států a to se taky stalo. Zatímco útok na Afghánistán by se dal nějak vysvětlit - poskytl ochranu Usámovi, který ale nebyl z útoku 2001 na "dvojčata" nikdy oficiálně obviněn - ačkoliv Usáma byl zabit před několika roky v Afghánistánu nebyl asi tak od roku 2004, možná ještě dříve - útok na Irák byl prostě agresivní válkou za účelem svržení režimu. Přítomnost ZHN si CIA vymyslela. Útok na Libyii se v médiích vždycky nějak okecá, ale možná šlo prostě o to svrhnout Kaddáfího a nastolit rozklad. To se povedlo. Sýrie.....je hnízdo terorismu, bude to diktatura spojená s Ruskem, ale Američani na ni nezaútočili. Proč? jestliže jsou takoví udatní bojovníci s terorismem v Afghánistánu? Nedává to logiku. Ale smysl to mít bude - Afghánistán má totiž skvělou strategickou polohu pro další války, to je zjevné, když si podíváte na mapu.

Pritomnost ZHN vymyslena? Vyvrazdene kurdske vesnice za pouziti ZHN (temi chemicke zbrane skutecne jsou) byly take vymysleny?

Pokud bude ukončena agrese v Afghánistánu, nijak to nezmění počet teroristických útoků v České republice. Abychom mohli tvrdit opak, museli bychom doložit mechanismus, jakým by k navýšení teroristických útoků mělo dojít. Zde nepomůže ani bujná fantazie.

Jediným důvodem podílu Česka na tomto nesmyslném vojenském dobrodružství je role fíkového listu, který poskytuje Američanům - ti pak mohou tvrdit, že jde o internacionální pomoc.

Opět (záměrně?) jste vůbec nepochopil tvrzení autora.

Přečtěte si znovu, možná zjistíte:

- že autor upozorňuje, že ihned žádnou změnu nepocítíme;

- že autor poukazuje na budoucí, očekávatelnou rozpínavost ideologických šílenců (o čemž máme dost příkladů z minulosti).

Znam dost lidi zcela jineho nazoru.

A jak by ti afghánští teroristé naši ekonomiku zasáhli, kdyby se v Afhgánistánu přestalo válčit? Dovozem opia?

Vyhnali by obyvatele (=migrace), měli by dostatek prostředků (= teroristické útoky v Evropě).

Test