Jj. je potřeba grázlům neustále připomínat, že můžou vše a pokud se to někomu nelíbí tak je proti demokracii.

tak pro mě je vyjádření dvou soudů dostatečně jasným vodítkem co je přípustný postup.

ale pokud na to někdo potřebuje vyjádření celé soudní vertikály až k ústavnímu soudu (a tím nemyslím ani tak autora, jako SZ), tak co se holt dá dělat.

Jediné s čím s vámi souhlasím je, že v té barikádě z aut, která má zastavit zločince, nesmí být lidé, kteří by mohli být tím zločincem zraněni nebo zabiti. Jestli se přitom zraní nebo zabije ten zločinec je úplně jedno.

1) podle zakona to jedno neni

2) na zaklade ceho tvrdite, ze to byl zlocinec, on uz byl predtim odsouzen? Byl to pouhy podezrely a to jeste podezrely z dopravniho prestupku. Ty trestne ciny, ktere spachal nasledne, byly dusledkem honicky. Nez zacala honicka, byl pouhy prestupce.

Připadáte mě jako státní úředník, ten se také rád dožaduje přesného univerzálního návodu k použití.

Ale ono by to bylo vyhodne i pro ty policisty.

1) vedeli by, co si mohou dovolit a co uz je za hranou

2) omezilo by to trestni stihani jen proto, ze neni zrejme, co je za hranou a co neni.

Mrzí mě, že se "útočí" jenom na jednu stranu. Na ty, kteří dodržují právo, zákony. Ale jak fakticky zabránit příčině těchto činů má soud jakou odpověď.......ŽÁDNOU.

aha, a jak zabránit "příčině těchto činů" - to jako zakázat motorky nebo co to plácáte za nesmysly? Zkuste napsat, jak zabránit té příčině, fakt by mne to zajímalo. Samozřejmě nemáte ponětí. Prostě jste si sednul k počítači a poskládal nějaká slova za sebe, jen to nemá vůbec obsah.

Jasně tahejme aktivní policisty po soudech a umetejme cestičku zločincům, ti musí být nedotknutelní. Jen by mě zajímalo, kdyby ten sfetovaný blb na motorce např. vjel rychlostí 150 km/hod do hloučku dětí na tramvajovém ostrůvuku a tak 10 jich zabil a 20 těžce zranil, zdali by pan Smrčka psal blog "Co dělala naše policie a proč se nepokusila toho šílence zastavit".

Dal jsem Vam minus, protoze autor ani naznakem "neumeta cestu zlocincum" - ja osobne jsem to pochopil tak, ze vola po zavedeni jasnych pravidel pro pouziti donucovacich prostredku.

A jen tak na okraj - o tom, kdo je zlocinec, rozhoduje nezavisly soud, nikoli policie. Ta ma jen zajistit dukazy/podezreleho.

Případ Vaic je definitivně a pravomocně ukončen. Tady jde o to, že státní zástupce chce, aby soud přesně definoval, kdy můžou policisté použít auto jako zátaras, anebo jako v tom případě má policie čekat, až ujiždějící motorkář s alkoholem krvi, se jízdou ohrožující ostatní unaví a zastaví sám.

Definitivne ne, pokud existuje dovolani.

Přiznám se, že mám opravdu obavy z toho, že se někdo shůry pokusí nalajnovat co nejpřesnější pravidla pro situace, do kterých zasahuje x proměnných. Povede to k naprosté paralýze policie a naopak k výraznému zvětšení šancí pro ty, jenž budou úmyslně překračovat zákon.

to se už děje delší dobu.