Klasická snaha diskusních faulů relativizace a a ad absurdum. Ano, mělo by se přitvrzovat, aby opilci atd. měli u zdr. pojištění spoluúčast.

To ale neznamená, že zákonem nezavést povinnost očkovat a nepřijmout sankce. Svět není dokonalý,

"Vakcína (též očkovací látka nebo imunizační agens) je látka, jejíž vpravení do organismu má zajistit stimulaci imunitního systému, aby si organismus vytvořil mechanismus obrany proti konkrétnímu onemocnění bez toho, aby skutečně onemocněl."

Až bude nějaká vakcína existovat, jsem pro její plošné zavedení

Změnit zdr. pojištění se stropem na zdr. daň beze stropu se stejným procentem pro všechny. A definovat standard a oddělit příplatkový nadstandard.

A očkování za pandemie není to samé jako preventivní očkování proti klíšťové encefalitidě. Takže proti COVIDu povinně. Bez debat, jinak napařit obecné ohrožení.

Konečně někdo řekl nahlas, co dávno vidí i slepí: drtivou většinu (85%) pacientů s covidem na ventilátorech jsou lidé obézní, kteří si k obezitě „pořídili“ ještě cukrovku a další choroby. Takže pokřik, že by si neočkovaní měli hradit covidový pobyt v nemocnici, by měl být logicky doplněn „ a hlavně vyžraní očkovaní i neočkovaní“.

Úvaha je postavena pouze na ryze ekonomickém hledisku, avšak zcela ignoruje jeden zásadní aspekt, a to mravní hledisko, které nařizuje podrobit se obecně platnému zákonu či pravidlu. A to ji činí nesmyslnou. Mravní příkaz či povinnost má to tiž svou vlastní hodnotu, která nemůže být jen tak svévolně vyvrácena ekonomickým propočtem. Čili pokud se stanoví, že nějaké A je mravné či povinné, pak je mravné a povinné i tehdy, když by bylo ekonomicky nevýhodné. Je-li tedy nařízeno, že má člověk v rámci zákona nebo celospolečenského zájmu něco dělat, je třeba, aby to dělal, bez ohledu na to, jestli na tom někdo prodělá nebo vydělá. Protože zákon je víc než ekonomika.

Kdyby totiž platilo, že ekonomické hledisko je to poslední určující, které teprve samo stanoví, kdo vlastně je a kdo není "černý pasažér", pak by to znamenalo, že zákony či pravidla sama o sobě nejsou pro nikoho závazná, že právě až ekonomika ukáže, zda někdo jednal nebo nejednal správně. Pak by např. ten, kdo nedodržuje dopravní předpisy by mohl své jednání omluvit tím, že dosud nikomu ještě nezpůsobil žádnou finanční škodu vlivem bouračky nebo úrazu, a že vlastně tedy jedná správněji než ten, kdo sice předpisy dodržuje, ale nějaké škody již způsobil.

Odpovím Vám slovy mého oblíbeného ekonoma Bastiata, napsaných před 200 lety.

Podstatou zákona je udržovat spravedlnost. V myslích lidí je dokonce zákon a spravedlnost jedno a totéž. V nás všech existuje silný sklon věřit, že vše, co je legální, je též legitimní. Toto přesvědčení je mezi lidmi tak rozšířené, že mylně považují určité věci za „spravedlivé“ jen z toho důvodu, že je takovými učinil zákon. Aby se loupení pro lidské svědomí stalo spravedlivým a posvátným, stačí, aby jej nařídil a schválil zákon.

Jsou-li zákon a morálka ve vzájemném protikladu, občan je postaven před krutou volbu – buďto ztratí smysl pro mravnost, anebo respekt před zákonem; volbu mezi stejně velkými tragédiemi, mezi nimiž je obtížné si vybrat.

Ignorovat neočkované je drahé, každý den lockdownu vyjde daňové poplatníky na 4 miliady korun + mimořádné náklady zdravotních pojišťoven. Řešení "domluvou" se příliš neosvědčilo a tak zřejmě nezbývá, než vynutit očkování.

https://bit.ly/3zm9MD7

Pane Ponec, miliardy korun nás stálo a bude stát nesmyslné testování zdravých, bezpříznakových lidí a bezhlavé očkování, kdy se ukazuje (nejen u nás), že nejen, že je neúčinné, ale má i řadu velmi závažných vedlejších účinků, včetně smrti. V mnoha zemích se o tom otevřeně hovoří a přiznává se, že v současné době jsou nemocní (a umírají) právě plně očkovaní.

S obsahem článku naprosto nesouhlasím. U alkohoku a cigaret je normální přispívat na zdravotní péči formou spotřební daně ... Proč tento princip nerozšířit ?

A kolik tak asi stály ty zázračné vakcíny? A kolik tak asi stálo to zavírání podniků, prodejen, restaurací? A kolik to tak ještě bude stát, tohle to šílenství?

Ten primer s busem moc nesedi. Free rider v busu generuje v podstate nulove marginalni naklady. Nemocny na jipce naopak prinasi vysoke marginalni naklady sve jizdy.

Odnaučit kouření, řešit nadváhu bohuzel neni otázkou jedné vakcinace. Pokud by tomu tak bylo, diskuse ve spolecnosti by našla jiste výraznějšího přístupu k řešení takoveho nešvaru. Moc s tou vasi analyzou z uvedených důvodů nesouhlasím.

Ok, ale co kdybychom se pod tím představili něco jako bonus nebo malus u pojišťění u auta nebo u životního pojišťění. Kdo se chová zodpovědně a snaží se žít zdravě tak má prostě bonus. Dává to i ekonomický smysl. Rizikové skupiny pojištěnců pak mají malus, lze očekávat že budou častěji čerpat péči...Není na tom nic nesolidárního i ten méně šťastný nebo majetný nakonec dostane péči, ale liší se náklady.

A jak by se zjišťovalo?

Zdravý životní styl je relativní pojem. Mění se v čase, potraviny jako mléko, červené maso, sója, dále čistota a hygiena, bývají na to různé názory.

A jak by se to kontrolovalo? Z dotazníku?

I ten sport je sporný, znám sportovce s operacemi zad, kolen způsobených sportem. A nesportovce, kteří na operaci ani na nemocenské nebyli desetiletí a jsou silnější postavy. Kdo byl dražší pro státní kasu?

Pojištění je věcí statistiky. Ze statistického hlediska je sportovec, přes občasné operace kolen a zad, levnější než gaučový povaleč.